Maestros de la manipulación

Ayer, por primera vez vi una entrevista en TVE con el líder de Podemos Pablo Iglesias distinta de las múltiples grabaciones que existen en Youtube.

No se le puede negar el manejo de las tablas televisivas. No es tampoco un zote como algunos glorificados ex-presidentes vistos por sus partidarios como algo parecido al genio de la lámpara de Aladino…hasta que dejaron el poder, destino que probablemente aguarde también al actual.

Sin embargo, hay un problema grave con un personaje que trata de presentarse como la esperanza de regeneración de nuestro país: Miente y manipula en su discurso. Habla para reafirmar la fe que le tienen aquéllos a los que ya ha convencido aunque para los demás su discurso tenga muchos y graves agujeros.

Los periodistas presentes en la tertulia le atacaron bastante…aunque no entraron a fondo en temas como las corruptelas que afectan a su pareja y que pueden ser de gran relevancia si, como parece, Podemos plantea una especie de OPA sobre Izquierda Unida, como mínimo en Madrid.

Cuando le preguntaron por los problemas de uno de sus asociados, Iñigo Errejón, se limitó a quitarles importancia diciendo que se trataba de “un papel”. Uno de los periodistas certeramente le indicó que un papel es también una declaración de la renta como la de Jordi Pujol y que ser “un papel” no limita en absoluto su importancia como trataba de dar a entender Iglesias. Puesto que se enrocó en la historia del “papel”, hubo un momento en que uno de los presentes tuvo que decir en qué consistía el famoso papel y se trataba simplemente de que Errejón no cumplía las condiciones que se le exigían para tener una beca en la Junta de Andalucía. Punto.

Más adelante salió el tema de los pagos en negro y de la financiación proveniente de paraísos democráticos como Irán y Venezuela y las relaciones con éstos. Sobre los pagos en negro, después de una negativa tajante una curiosa justificación: La Agencia Tributaria les había certificado que no tenían pagos pendientes porque, claro, ya se sabe que la Agencia Tributaria registra los pagos en negro para cobrar el correspondiente IVA. La justificación es tan pobre, sólo válida para convencidos e imposible de creer que este insignificante dato -que Hacienda no tiene datos sobre pagos en negro y por tanto una certificación no dice nada- se le haya pasado al escurridizo Iglesias dice claramente que hay algo que ocultar.

Cuando invitó a los periodistas a ir a los tribunales con este asunto, uno de ellos le replicó que, puesto que ha mostrado en otras ocasiones una fuerte tendencia a acudir a ellos ¿por qué no lo hacía ahora ante una acusación tan grave para un presunto regenerador como la de estar cobrando en negro? Cortina de humo como respuesta y cruce de acusaciones con el periodista que le hizo la pregunta.

Dijo, probablemente una de las primeras veces que se conocen, que Venezuela era un país que tenía un gran problema de corrupción. Eso sí, a continuación diluyó esta idea diciendo que también tenía un problema de inseguridad y, para diluirla todavía más, afirmó que al igual que todos los países de la región, entre los que mencionó Colombia.

No contestó a algunas preguntas claves como su posición respecto a la integridad territorial española o si él, Pablo Iglesias, era comunista y el peso que esto tenía en su grupo que ahora, al igual que el famoso “eurocomunismo” de Santiago Carrillo, se nos viste de socialdemócrata y afirma seguir modelos del norte de Europa en lugar de modelos sudamericanos.

Sin duda, el personaje es inteligente y sabe moverse en el medio televisivo pero tiene un problema grave visible para todo aquél que no prefiera mirar hacia otro lado: No es fiable. Sus respuestas a algunas preguntas como el famoso “papel” o sus salidas sobre los cobros en negro indican que sabe esconderse utilizando trucos dialécticos bastante conocidos como diluir las evidencias en contra suya.

Por supuesto, si no es fiable y se pueden encontrar en su discurso evidencias claras de manipulación ¿qué tiene de fiable la reconversión de su grupo? ¿Ya no son leninistas sino socialdemócratas? La conducta exhibida por su líder invita más a pensar en mero tacticismo. Al igual que cuando Tierno afirmó que los programas electorales están para no cumplirse, hagámonos con el poder utilizando un discurso moderado y, una vez con el BOE en nuestras manos, intentemos llevar adelante nuestro programa de verdad, no el que hemos vendido.

Mientras tanto, PP y PSOE se comportan como si fueran dos marcas de una misma corporación (política antiterrorista, política fiscal, política territorial, niveles de corrupción…todo idéntico), a Izquierda Unida se le paró el reloj hace mucho, no está claro a qué juegan Ciudadanos y UPyD y los nazionalistas a lo de siempre…ésa es la clase política de este país.

Acerca de estos anuncios

Windows Knowledge

Perhaps in a moment where Microsoft does not live its best moment, speaking about Windows could be seen as a paradox. However, Windows itself is a paradox of the kind of knowledge that many companies are pricing right now.

Why Windows? You open your computer to find a desktop. The desktop has binders and documents and you have even a trash bin. This environment allows working in the old-fashioned way. We move documents from one binder to another one. When a document is not useful anymore, we put it in the trash bin and everything seems to be perfect…as far as everything works as it’s supposed to work. What happens when we find a blue screen or, simply, the computer does not start?

At that moment, we find that everything was false. Desktop, binders, documents…? Everything is false. Everything is a part of a complex metaphor, good while everything works as expected but fully useless once something fails. What kind of real knowledge does the Windows user have? The Windows user has an operating knowledge that can be enough in more than 90% of the cases. That’s fine if the remaining 10% cannot bring unexpected and severe consequences but we see this kind of knowledge in more and more places, including critical ones.

When 2008 crisis started, someone said that many Banks and financial institutions had been behaving as Casinos. Other people, more statistically seasoned denied that telling that, had they been behaving as Casinos, the situation never should have been as it was because Casinos have probabilities in their favor. Other environments don’t have this advantage but they behave as if they have it with unforeseeable consequences.

Nuevos y viejos fascismos y sectarismo

Pocas veces se toma en consideración que el sectarismo es el padre de todos los fascismos. No aplicar a “los nuestros” las mismas reglas que a “los otros” está en el origen de cualquier fascismo, antiguo o por llegar.

Cuando alguien habla de corrupción, sistemáticamente se refiere a la corrupción de “los otros” y pide la implacable aplicación de la ley para ellos. Si hablamos de “los nuestros”, es distinto porque “el fin justifica los medios” y la corrupción pasa a ser un pecadillo perdonable porque comparte “los principios” o “las ideas”. ¿Qué principios? ¿Qué ideas?

¿No es esto lo mismo que si alguien justifica la Inquisición porque las salvajadas cometidas lo fueron “en nombre de Dios”?

Cuando aparece un partido neofascista y critica la corrupción de “los otros”, no indica cuáles son las medidas que tomará para corregirlo pero, si nos guiamos por el viejo “dime con quién andas y te diré quién eres” cabe sospecharlo y, al final ¿qué nos están diciendo sobre ellos mismos? “Nosotros somos distintos”. ¿Seguro? Los otros son corruptos porque eran corruptibles pero vosotros no ¿verdad?…por eso empezáis por justificar vuestra cercanía con los iraníes basados en el pragmatismo de la política porque “la geopolítica es así“. ¿Y a eso, aceptar la ayuda de los iraníes por consideraciones prácticas, no se le llama corrupción? ¿Cómo habría que llamarlo entonces?

No es problema de personas sino de estructuras. Cuando se liquida la independencia del poder judicial esto es lo que cabe esperar. Podría ser peor…y con la excusa de que los medios de comunicación están controlados por el capital privado, convertirlos en emisarios del Gobierno…ya sabemos el resultado que da eso, tanto en la versión española de la “Prensa del Movimiento” como en el “Pravda” soviético…o sea, la forma de salir de la corrupción consiste no sólo en controlar a los jueces sino en asegurarse de que no se sepa lo que se está haciendo gracias a medios controlados desde el Gobierno.

¿Eso es “lo nuevo” que pretenden traernos? Ayer se celebró el cuarto de siglo de la caída del muro de Berlín y se lanzaron mensajes muy claros sobre las amenazas para la democracia en forma de nazionalismos y totalitarismos de nuevo y viejo cuño. Cierto. Todos ellos están allí y todos ellos tienen en común ese concepto de que las reglas están hechas para “los otros” y saltárselas es disculpable cuando se trata de “los nuestros”. Punto común también compartido por todos los nuevos y viejos fascismos y puesto de manifiesto por la actitud ante la corrupción mostrada por la mayoría de los partidos políticos.

España: Un futuro dirigido por la ira

Posiblemente el mejor análisis de cómo y por qué los nazis llegaron al poder fue el realizado por Friedrich Hayek en 1944: Camino de servidumbre. Hayek identificó correctamente cómo en aquel caso la indignidad fue traída de la mano de la indignación, es decir, cómo grandes masas de población se sintieron estafadas y abandonadas y llegó un momento en que estaban dispuestas a cualquier cosa para librarse de lo que había, incluso dispuestas a traer algo peor.

La llegada de Chávez al poder venezolano se produce tras un fenómeno parecido: La gente, harta de la corrupción de los políticos, está dispuesta a acompañar en su viaje al más vociferante en la denuncia aunque, como en el caso nazi, no sea consciente de que está trayendo algo aún peor que lo que había.

¿Toca ahora el caso de España? Anteayer me comentaba un amigo venezolano que veía la España actual demasiado parecida a la Venezuela pre-Chávez y, en consecuencia, estaba pensando seriamente en la posibilidad de hacer las maletas. La experiencia le llevaba a valorar en su justa medida algo que se está escapando de los análisis de los políticos españoles y sus espléndidamente pagados asesores: La indignación o, como Hermann Tertsch comentaba en un artículo reciente, la venganza.

Cuando surgió el movimiento autodenominado “indignados”, para muchos pudo resultar escandaloso que incluso tomasen su nombre del título de un libro de un estalinista nonagenario pero, como ocurrió con los nazis y como ocurrió con Chávez, consiguieron muchos apoyos no por lo que traían sino por aquello a lo que se oponían.

Los resultados de “Podemos” en las elecciones europeas y los esperados por distintas encuestas en próximas elecciones nos dicen de forma clara que estamos ante un fenómeno similar a los dos señalados: Los políticos están convencidos de que la gente pasará por caja -o por su equivalente, la urna- para volver a votarles por miedo al viaje a ninguna parte que pueda representar la alternativa. Los políticos del PP, además, se frotan las manos porque interpretan a “Podemos” como una forma de fragmentar la izquierda y, por tanto, se ven a sí mismos en el poder durante los próximos 200 años, hagan lo que hagan. Gravísimo error.

Las futuras elecciones no van a venir definidas por el deseo de un cambio político o económico sino por un deseo de librarse de toda esta gente a cualquier precio. No es la primera vez que ocurre así; cuando el PP llegó al poder por primera vez no lo hizo por méritos propios sino por deméritos ajenos: El PSOE de Felipe González se había enfangado en un nivel de corrupción que llevó a mucha gente a querer echarlo del poder. En 2004, los resultados de un atentado aún poco claro hicieron que, de nuevo, se tratase de echar del poder a los que estaban en él y, para ello, trajeron a alguien como Zapatero, personaje al que en 2011 hubo una clara urgencia por echar. ¿Cuál es la diferencia en el momento actual?

La corrupción ha afectado a todos los que han tocado poder hasta unos niveles insoportables. Aunque unos quieren hablar de Gürtel y otros de EREs, el ciudadano ve las críticas mutuas como un teatro en el que ninguno de los contendientes tiene legitimidad para criticar al otro mientras tenga su casa tan sucia como la de aquél al que critica. Los partidos principales e incluso algunos que no lo son tanto y los sindicatos están claramente afectados por la marea de corrupción y todo lo que se les ocurre es acusarse unos a otros. ¿Qué regeneración cabe esperar de esta gente? Ninguna…sin embargo, siguen convencidos de que la gente irá a las urnas a votarles porque, frente a lo que puede venir, todavía son una opción menos mala. Seguramente tienen razón en que, a pesar de todo, son una opción menos mala y, sin embargo, se equivocan en la idea de que la gente irá a votarles.

Las únicas opciones reales son los que todavía no han tocado poder y, por tanto, pueden criticar la corrupción sin que, al mismo tiempo, se hayan visto inmersas en ella como les ocurre a los principales partidos y sindicatos. El votante puede tener muy buenas razones para pensar que con esta gente -partidos y sindicatos establecidos- no se puede ir ni a recoger una herencia y, por tanto, estar dispuesto a no votarlos bajo ningún concepto -esto es lo que los sesudos analistas de PP y PSOE no quieren creer- pero eso no puede significar alinearse con cualquiera que critique lo que hay, especialmente si no clarifica el tipo de mercancía que trae bajo el brazo o, peor aún, si lo que dice y especialmente lo que calla hace pensar en cuál es ese tipo de mercancía.

Quizás si partidos tipo UPyD o Ciudadanos aparcasen sus estrellatos individuales y se dedicasen a ofrecer una alternativa de regeneración conjunta, podrían representar una alternativa interesante. De momento, demasiada gente tiene claro que lo que no votará bajo ningún concepto a la gente que lleva ya muchos años enquistada en el poder. Probablemente es una buena decisión pero, cuidado, no traigamos algo peor. Alemanes y venezolanos nos pueden hablar de ello.

¿A que no sabes quién es Miguel Ángel Olmos?

Ahí van algunas pistas: http://elpais.com/tag/miguel_angel_olmos/a/

Tengo pocas simpatías por IU -en realidad, no tengo mucha simpatía por ningún partido político, incluyendo los de la nueva hornada y acaso ésos y su dialéctica de fascismo de izquierdas me son aún menos simpáticos que el resto- pero la conducta de Miguel Ángel Olmos prueba varias cosas:

  1. Hay gente honrada que accidentalmente cae en la actividad política.
  2. Esa gente honrada puede estar en partidos con los que tengamos poca afinidad pero merece respeto, si no admiración.
  3. Hay golfos que pueden poblar partidos o sindicatos con los que se esté más cercano y nunca se debe anteponer cercanía ideológica a honestidad.
  4. La honradez no es recompensada sino que, muy al contrario, puede ser el billete de ida para el olvido en política.

¿Por qué la honradez es tan mal pagada en política? Sólo se me ocurre una opción y no distingo ni colores ni tendencias: El modelo político español se sustenta sobre la misma doctrina que se sustentó la paz en la época de la guerra fría: La doctrina MAD (Mutual Assured Destruction) que hacía que uno se lo pensase mucho antes de iniciar el ataque puesto que sabía que no podría evitar su propia destrucción.

La doctrina MAD llevada a los entresijos de un partido político significa sólo que la persona honrada es peligrosa. En la medida en que todos estén corrompidos en mayor o menor grado, procurarán no hacerse mucho daño entre sí pero el que no está corrompido no tiene esa hipoteca y, por tanto, puede dinamitar la partida de golfos que ocupan el poder. Por eso procuran que no llegue.¿De verdad nadie sabía, por ejemplo, de las corruptelas de Pujol? ¿O se trataba más bien del miedo a que alguien que lleva décadas en el poder pueda saber demasiado de demasiada gente?

Ésta es la situación y, desde luego, su solución no pasa por modelos fascistoides, sean de color azul o rojo o sean de brazo en alto o de coleta…al final, la experiencia nos demuestra que todos acaban comportándose igual. ¿Alguien puede explicarme, por ejemplo, en qué momento un personaje como Chávez pasó de ser un militar golpista a un paladín de la izquierda? ¿En qué momento se produjo la transformación o, simplemente, no ha existido tal transformación y fue siempre lo mismo? Personalmente, me quedo con la segunda opción. Naturalmente, la misma pregunta nos podríamos hacer con personajes como Verstrynge…de Fuerza Nueva a delfín de Fraga en AP para acabar de asesor de Chávez. ¿Cuándo cambio? Creo que nunca lo hizo.

La solución real es muy sencilla: Independencia del poder judicial y el que la hace la paga. El PP de Aznar -ni siquiera el de Rajoy- prometió devolver la independencia del poder judicial que había liquidado el PSOE. No sólo incumplió la promesa sino que llevó el maridaje entre partidos políticos y órganos judiciales aún más allá. La promesa volvió con el PP de Rajoy y la conducta de su ya felizmente ex-ministro Gallardón fue idéntica a la de la etapa anterior: Un pasito más para conseguir que jueces y fiscales sean meros comisarios políticos.

Eso es lo que hay que arreglar y, si se empeza por tirar por la ventana a las personas honradas, sea cual sea su tendencia política, mal vamos.

Política y economía: ¿Se trata de principios o de intereses?

Hace muy pocos días leía un artículo de El Confidencial señalando que “Podemos” llegaría a gobernar en España. Para tal afirmación, se apoyaba en un estudio de la Fundación BBVA sobre los valores políticos de los españoles. Coincido con el autor del artículo en considerar tales valores como lamentables y en que, basándose en ellos, España y cualquier país que los mantenga, corre el muy serio riesgo de car en las garras del primer iluminado o neofascista que pase por allí. El “Camino de servidumbre” de Hayek, en el que explica cómo y por qué los nazis accedieron al poder, sigue siendo una lectura pendiente para muchos.

Estos últimos días, sin embargo, hemos tenido más motivos para la preocupación por el ascenso de formaciones que se consideran antisistema pero que, al mismo tiempo, hacen todo lo posible por quedarse con el sistema: Las tarjetas negras de Cajamadrid. Que muchos altos directivos de grandes corporaciones tienen comportamientos muy similares a los de los políticos y los únicos intereses a los que atienden son los propios no es nada nuevo. Que, entre estos, tengamos a gente que ha estado apareciendo durante los últimos años denunciando salvajadas cometidas en el terreno político y económico por el Gobierno de turno es mucho más grave.

El Mundo ha publicado la lista de los beneficiarios de las tarjetas, cuánto y en qué han gastado el dinero opaco. ¿Qué nos puede contar ahora un ex-vicepresidente económico del Gobierno y ex-presidente del FMI? ¿Qué nos puede contar un asesor económico tan publicitado como Juan Iranzo? ¿Qué nos puede contar otro asesor económico y -atención- fundador y ex-presidente de un medio de comunicación que parece considerarse guardián de las esencias y de la limpieza en política? Hablo, por si alguien aún no le pone nombre, de Alberto Recarte y de Libertad Digital, grupo en el que se encuentran entre otros Jiménez Losantos, Luis Herrero y Luis del Pino.¿Seguirán dando lecciones? ¿A quién? Aún no les he oído hablar de su ex-jefe en relación con el escándalo de Cajamadrid. ¿También ellos callan cuando el tema les toca directamente?…no hablemos ya de los líderes sindicales, tanto los pillados con las tarjetas como los de los EREs andaluces como el último, el histórico de la minería en UGT. ¿También seguirán dando lecciones?

En España, desde hace tiempo, hay demasiada gente buscando una referencia y están fallando todas: Los políticos, desde el más alto al más bajo, los intelectuales de la economía, los medios de comunicación. Evidentemente, la solución no es tirarse a un pozo pero, si juntamos los valores políticos de los españoles, tal como los refleja la Fundación BBVA, y la caída de todo tipo de referencias políticas, económicas, académicas y de medios de comunicación, la tentación para muchos va a ser muy fuerte. Después de todo…¿quién va a escuchar a un Rato, un Iranzo o un Recarte cuando, a raiz de lo visto estos días, tenga algo más que fundadas sospechas de que lo que defiende en público no son principios generales sino sus intereses personales?

Creo que pocos se han dado cuenta del peligro que eso representa: Los principios pueden tener legitimidad pero los intereses de unos no son más legítimos que los de otros. Cuando alguien que dice defender principios de actuación muestra con su conducta estar defendiendo sus intereses, toda referencia se ha perdido con el riesgo que eso implica.

Por cierto, junto con “Camino de servidumbre” puede ser interesante ver este video sobre el ascenso de Hitler al poder. Cuando alguien habla de “democracias formales” y cómo no se pueden criticar prácticas políticas porque están insertas en una “democracia formal”, no está de más recordar que Hitler accedió al poder a través de los mecanismos de una democracia formal. Lo que ocurrió después es sobradamente conocido.

Flight-Deck Automation: Something is wrong

Something is wrong with automation. If we can find diagnostics performed more than 20 years ago and the conclusions are still current…something is wrong.

Some examples:

Of course, we could extend the examples to books like Information Processing and Human-Machine Interaction: An Approach to Cognitive Engineering published by Rasmussen in 1986, Safeware written by Leveson in 1995, Normal Accidents by Perrow in 1999, The Human Interface by Raskin in 2000 and many others.

None of these resources is new but all of them can be read by someone with interest in what is happening NOW. Perhaps there is a problem in the basics that is not still properly addressed.

 Certainly, once a decision is made, going back is extremely expensive and manufacturers will try to defend their solutions. An example that I have used more than once is the fact that modern planes have processors so old that the manufacturer does not make them anymore. Since the lifetime of a plane is longer than the lifetime of some key parts, they have to stock those parts since they cannot ask the manufacturers to send them.

The obvious solution should be renewal but this should be so expensive that they prefer having brand-new planes with old-fashioned parts to avoid new certification processes. Nothing to oppose to this practice. It’s only a sample of a more general practice: Keeping attached to a design and defend it against any doubt –even if the doubt is reasonable- about its adequacy.

 However, this rationale can be applied to products already in the market. What about the new ones? Why the same problems appear once and again instead of being finally solved?

 Perhaps, a Human Factors approach could be useful to identify the root problem and help to fix it. Let’s speak about Psychology:

 The first psychologist that won a Nobel Prize was Daniel Kahnemann. He was one of the founders of the Behavioral Economics concept showing how we use heuristics that usually works but we can be misguided in some situations by heuristics. To show that, he and many followers designed interesting experiments that make clear that we all share some “software-bugs” that can drive us to commit a mistake. In other words, heuristics should be understood as a quick-and-dirty approach, valid for many situations but useless if not harming in others.

 Many engineers and designers would be willing to buy this approach and, of course, their products should be designed in a way that would enforce a formal rational model.

 The most qualified opposition to this model comes from Gigerenzer. He explains that heuristics is not a quick-and-dirty approach but the only possible if we have constraints of time or processing possibilities. Furthermore, for Gigerenzer people extracts intelligence from context while the experiments of Kahnemann and others are made in strange situations and designed to misguide the subject of the experiment.

An example, used by Kahnemann and Tversky is this one:

Linda is 31 years old, single, outspoken, and very bright. She majored in philosophy. As a student, she was deeply concerned with issues of discrimination and social justice, and also participated in anti-nuclear demonstrations.

 Which is more probable?

  •  Linda is a bank teller.
  • Linda is a bank teller and is active in the feminist movement.

The experiment tries to show the conjunction fallacy, that is, how many people should choose the second alternative while the first one is not only wider but comprises the second one.

The analysis of Gigerenzer is different: Suppose that all the information about Linda is the first sentence Linda is 31 years old. Furthermore, suppose you don’t give information and simply makes the questions…we could expect that the conjunction fallacy should not appear. It appears because the experimenter provides information and, since the subject is given information, he supposes that this is RELEVANT…otherwise, why is the subject fed with this information?

In real life, relevance is a clue. If someone tells us something, we understand that it has a meaning and that this information is not included to deceive us. That’s why Gigerenzer criticizes the Behavioral Economics approach, which can be shared by many designers.

For Gigerenzer, we decide about how good a model is comparing it with an ideal model –the rational one- but if, instead, we decide about which is the best model looking at the results, we could find some surprises. That’s what he did at Simple Heuristics that Make Us Smart, that is, comparing complex decision models with others that, in theory, should get a worse performance and finding that, in many cases, the “bad” model could get better results than the sophisticated one.

Let’s go back to automation design. Perhaps we are making the wrong questions at the beginning. Instead of “What information would you like to have?”  getting a Santa Claus letter as an answer, we should ask what are the cues that you use to know that this specific event is happening?

FAA, in its 1996 study, complained about the fact that some major failures as an engine-stop can be masked by a bunch of warnings about different systems failing, making hard to discern that all of them came from a common root, that is, the engine stop. What if we ask “Tell me one fact –exceptionally I would admit two- that should tell you in a clear and fast way that one of the engines is stopped.”

We have a nice example from QF32 case. Pilots started to distrust the system when they got information that was clearly false. It was a single fact but enough to distrust. What if, instead of deciding this way jumping to the conclusion from a single fact, they should have been “rational” trying to assign probabilities in different scenarios? Probably, the plane should not have fuel enough to allow this approach.

Rasmussen suggested one approach –a good one- where the operator should be able to run cognitively the program that the system was performing. The approach is good but something is still missing: How long should it take for the operator to replicate the functional model of the system?

In real life situations, especially if they have to deal with uncertainty –not calculated risk- people use very few indicators easy and fast to obtain. Many of us remember the BMI-092 case. Pilots were using an indicator to know which engine had the problem…unfortunately, they came from a former generation of B737 and they did not know that the one they were flying had air bleeding in both engines instead of only one. The key used to determine the wrong engine should have been correct in an older plane.

Knowing the cues used by pilots, planes could be designed in a human-centered approach instead of creating an environment that does not fit with the ways used by people to perform real tasks in real environments.

When new flight-deck designs appeared, manufacturers and regulators were careful enough to keep the basic-T, even though it could appear in electronic format but that was the way that pilots used to get the basic information. Unfortunately, this has disappeared in many other things and things like position of power levers with autopilot, position of flightsticks/horns and if they have to transmit pressure or not or if the position should be common to both pilots or not…had a very different treatment from a human-centered approach. Instead, the screen-mania seems to be everywhere.

A good design starts with a good question and, perhaps, questions are not yet good enough and that’s why analyses and complains 20 and 30 years old still keep current.

 

 

 

 

 

 

“Cuarto milenio” o el atrevimiento de la ignorancia

Hace unos días tropecé con el programa “Cuarto Milenio” y me quedé a verlo cuando empezaron a hablar del armamento secreto del III Reich durante la fase final de la II Guerra Mundial. Tenían en el estudio a un supuesto experto que contó dos cosas, sólo dos, sobre las maravillas tecnológicas de la Alemania nazi y las dos contenían errores garrafales. A pesar de ello, vinieron después los tonos de asombro, los “¿qué habría pasado si la guerra dura más?”, etc.

Primer error: Los científicos alemanes de la época consiguieron un avión invisible al radar y, por ello, podía considerarse un precedente de los aviones stealth actuales. Pues bien, el avión citado -Go229- era muy meritorio por diseño -tipo ala delta- por prestaciones y por ligereza pero su invisibilidad al radar no la conseguía mediante sofisticados diseños en sus ángulos ni mediante el uso de materiales estudiados para que las ondas del radar no rebotasen sobre ellos. Simplemente, el avión estaba hecho básicamente de madera. Sin duda, una obra de arte tecnológica pero saltar gratuitamente setenta años en el tiempo y hablar de tecnologías que permitieran la invisibilidad al radar parecía sacar un poco las cosas de quicio ¿no?

Segundo error: Instalación alemana en la provincia de Lugo. Dos antenas contiguas -y atención al detalle de “contiguas”- de 150 metros de altura, supuestamente utilizadas por los submarinos alemanes para determinar su posición por triangulación. Veamos: La triangulación es una técnica muy antigua y se utilizaba ya en la II Guerra Mundial para descubrir donde se encontraban las emisoras clandestinas. Un aparato, llamado radiogoniómetro, tenía la capacidad de determinar la dirección desde la que venía una emisión pero no la distancia. Si disponemos de un segundo aparato en una posición distinta, el punto donde se cruzan las líneas es el lugar en que se encuentra la emisora.

 La utilización de dos antenas para que un submarino, mediante triangulación, pudiera determinar su posición implica que dichas antenas se encuentran distantes, no contiguas, de forma que el submarino pueda dibujar dos líneas con la dirección de emisión de cada una de ellas y, así, saber que en el cruce de ellas se encuentra el submarino. Si las dos antenas están juntas, no hay triangulación que valga.

Segundo problema: La Tierra es redonda y esto implica que la distancia que alcanza una emisora situada en tierra es escasa. En cierto modo, el problema se resuelve si quien tiene que detectar la señal es un avión y, especialmente, si está a diez kilómetros del suelo y puede, con ello, compensar el efecto de la redondez terrestre y conseguir un mayor alcance pero ¿un submarino? Además de necesitar que las antenas estuvieran distantes entre sí, el submarino está especialmente afectado por la forma de la Tierra y el alcance sería tan escaso que el submarino tendría que estar prácticamente en la costa para detectar las señales.

Lo dicho: La ignorancia es atrevida y, cuando se acompaña de la autosuficiencia exhibida por algunos programas de televisión, es además cargante.

¿Felipe VI o III República?

Para muchos, la monarquía es una institución trasnochada y la pregunta no ha lugar. Los escándalos que han afectado tanto al Rey como a su hija y su yerno pueden haber influido en la clara falta de aprecio que hoy puede verse respecto a la monarquía y, sin embargo, los políticos sin “sangre azul” se han enfangado en tantas corruptelas y han hecho tantos alardes de ser una casta aparte como los que puedan haberse hecho desde la realeza.

Quizás más que la corrupción es la inoperancia lo que mata la institución: En su momento, la monarquía se presentó como algo que estaba por encima del debate político y que era la garantía de unidad y constitucionalidad de España. Los hechos, sin embargo, han sido suficientemente expresivos de que en ninguna de estas supuestas funciones la monarquía ha estado cerca siquiera del aprobado.

Parecerían razones suficientes para optar por una República salvo que…en España los defensores de la República no suelen tomar ésta como un mero modelo de Estado sino que su modelo suele ser la II República, régimen que algunos partidos aún nos tratan de vender como una democracia frustrada por el golpe de Estado de Franco cuando en realidad fue un régimen asesino derrocado por otro que, especialmente en sus primeros tiempos, compitió con él sobre todo en su capacidad para asesinar.

La llegada de la II República se produjo tras unas elecciones municipales en las que el abuelo del aún actual Rey, en su papel de poder moderador, decidió recoger sus bártulos y marcharse, donde el PSOE de aquel momento -aunque luego sería anulado por el PCE- decidió tomar la vía revolucionaria, donde llegó a haber una columna en un periódico titulada “A paseo”, escrita por Rafael Alberti y que no invitaba a la expulsión sino al asesinato de sus contrarios y donde el hecho que prendió la mecha de la guerra civil fue el asesinato del líder de la oposición a manos de la escolta de un ministro del Gobierno. Ésta fue la democracia de la II República que algunos aún hoy nos quieren vender.

Si alguien quiere plantear el cambio de modelo de Estado hacia una república, nada que decir. Si todos los apoyos hacia esa iniciativa vienen de aquéllos que añoran la II República, por desconocimiento o peor, lo único que podría decir es “Larga vida al Rey”.

ONO: De cómo nunca debe funcionar un servicio de atención al cliente

Cualquiera puede tener una avería. Seguro. Eso sí, no cualquiera es capaz de permitir que no funcione durante horas y con carácter generalizado un servicio de telefonía móvil sin dar una explicación ni decir cuándo se arreglará.

Si un domingo por la tarde, los teléfonos móviles de un operador no funcionan, la cosa puede ser seria pero si el lunes por la mañana sigue igual y no es la primera vez que se da una suspensión de servicio, habrá que pensar que ese operador no puede utilizarse si el uso del teléfono es profesional.

Por añadidura, tienen un teléfono en el que animan a utilizar el servicio en web. En el teléfono, tras una serie interminable de menús sin posibilidad de hablar con nadie, la llamada se corta y en la web, tras un funcionamiento tercermundista, no hay ni una explicación ni sobre la avería ni sobre cuánto tardará en resolverse.

De vergüenza

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 368 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: