Technology development model, safety and security: Time to change?
Many people had been warning about a wrong technological development years ago; you can find an example in the frame of this blog under the name “Improving Air Safety through Organizational Learning”. However, the development model did not change at all and nobody paid attention. Statistical information, in a high level analysis, could justify this behavior but, in the last years, many things have happened that can be seen as a serious warning hard to ignore. The so-called ”black swans”, meaning facts impossible to forecast, start to become a full flock. Some cases:
- Economic crisis: We can speak about greed, opportunism and many other things. The fact is that the financial system was so complex that it was impossible to have a real surveillance and many people understand parts of it but ignore secondary effects in different parts of the same system. Perhaps, the best explanation about what happened is a humoresque one: http://youtu.be/mzJmTCYmo9g Opening any newspaper can show how hard is an agreement about the diagnostics and, hence, about the solutions. Depending on the expert one asks, forecasts are going to be different. Even, with emergent issues like BitCoin, there is not an agreement among experts about what the consequences are going to be.
- AF447: This air accident should mark a change: Experts with interest in the market went running to show that, at the end, everything was coming from a sensor and a human error. Is that right? If a faulty sensor and a tired pilot are enough to crash a plane…something is seriously wrong about air safety. Journalists ready to help manufacturers and regulators emphasized the time required by the pilot to go back to the cockpit. Have you ever seen the layout of a long-haul plane? Perhaps, you have observed a door in the middle of the plane where crewmembers come and go through. This door allows crewmembers to access the bunks that are downstairs. Now, watch in hand, try to find how long it takes to arrive from the bunk to the cockpit. Why bunks were removed from a position near to cockpit? The reality is that crewmembers got confused and a system that does not give enough information about what happens is, at least, questionnable because under unplanned events, it can produce confusion and inability to find the right action to perform.
- Cyberattacks: About two years ago, Iranian said to be able to get control over a U.S. drone forcing to land. The feasibility of that was rejected by U.S. officers but, only days ago, something happened inviting to think that it was a real possibility: http://www.businessweek.com/articles/2013-04-12/hacking-an-airplane-with-only-an-android-phone If a mobile phone is enough to get control over a manned plane…can we seriously affirm that it is not possible with more advanced technology over an unmanned one? Aviation is not the only activity where things like these can happen: http://arstechnica.com/information-technology/2013/04/the-spammer-who-logged-into-my-pc-and-installed-microsoft-office/ It’s said months ago that something bigger than 11S could come from powerful cyberattacks that could make useless vital installations. Even some technology managers are worried about the possibility of an undetected cyberattack that could convert a sophisticated weapon into something useless at the critical moment. Beyond cyberattacks, the feasibility of an EMP (http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse ) with similar but longer term effects is another real and present danger.
- Food fraud: Is it so hard identifying the kind of meat -if so- that hamburgers have inside? Perhaps it is hard for users but…also for regulators? Why every other day a new scandal appears with products containing something that it is not in the declared composition? Not only horse or moose meat but dogs…what else?
- Aviation safety: Beyond AF447…is the average passenger informed and concerned about what is the real safety level? Does the passenger know that, when crossing an Ocean in a twin plane, if one of the engines fails, the plane is certified to fly for hours with the remaining engine? Manufacturing processes are the ones that are certified or, as some people say, different? http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/03/19/is-boeing-s-737-an-airplane-prone-to-problems.html . What about the air quality onboard? http://www.achooallergy.com/air-quality-airplane-cabins.asp What about the practice in some airlines of having a flight student as a first officer paying to fly in a plane with passengers?…
In short, technology has kept the same track and it is more and more hard to understand and check. Regulators cannot be trusted -independently of their knowledge or professional attitude- if final user cannot check their work. If users cannot check how the regulators protect their interests, the expected results should be that the regulators should take care of their own interest, that not always could be the same that the ones of users.
The old Rassmussen rule, “the operator has to be able to run cognitively the program that the system is running”, is not followed time ago. However, as times goes by, we find that the problem goes beyond operators. Designers themselves understand specific parts without a clear understanding of the full product and, hence, unable to foresee consequences coming from interactions among different parts of the system. AF447 was a big warning light but it is not the only one and, perhaps, it is not even the worst one. It should be the right time for an assessment of technology development model. Otherwise, consequences will be worse and worse.
La “omertá” en el management
A lo largo de mi vida profesional, una pregunta recurrente ha sido ¿Por qué, sabiendo lo que sabemos, hacemos lo que hacemos?
Esta pregunta, tan vigente como el primer día en que me la hice, puede referirse no sólo a organizaciones que vemos tropezar una y otra vez con la misma piedra sino también a las personas. Es en este segundo aspecto en el que quería centrarme hoy:
El área de Recursos Humanos ha llevado buena parte de mi actividad profesional y, tal vez porque es en tal área donde a veces se llevan a cabo decisiones que afectan muy directamente a las personas, es frecuente encontrar ahí los extremos de la campana de Gauss: He conocido en Recursos Humanos a excelentes personas con las que ha sido un honor trabajar pero también he conocido ahí los más altos niveles de miseria humana que pueden encontrarse en el ámbito profesional…y ahí es donde viene la idea de omertá.
No debe confundirse la discreción con el silencio cómplice y, sin embargo, es frecuente que bajo el paraguas de una discreción mal entendida se permita que haya personajes que vayan medrando a pesar de que sus manejos sean, si no de público conocimiento, al menos conocidos por buena parte de los que podríamos llamar insiders. Lo ilustraré con una experiencia propia, tal vez una de las más extremas que me ha tocado vivir, pero no única y que refleja hasta qué punto la ley del silencio permite medrar no sólo a incompetentes sino a golfos redomados:
Mi jefe directo, un personaje conocido en el mundillo de los recursos humanos, se permitió desviar un contrato gestionado por el equipo comercial hacia su propia empresa. No era la primera vez que hacía maniobras extrañas aunque sí la más descarada y grave. En consecuencia, me dirigí a su jefe que, en tono cómplice, me vino a decir aproximadamente que mi jefe era un analfabeto con pretensiones -juicio en el que coincidía- pero no hizo nada por cambiar las cosas. Lo único que me quedaba por hacer era informar por escrito y presentar la dimisión y así lo hice. Meses más tarde, a raíz de un movimiento corporativo, la cosa no quedó en inacción sino que, casi mientras salía por la puerta, el gran jefe firmó un sustancioso blindaje en favor del que había sido mi jefe directo.
Meses después, recibiría una llamada porque la empresa se negaba a pagar un blindaje tan injustificado e irregular en las formas y buscaron una carta de dimisión con detalles de los hechos, carta que sospechosamente había desaparecido. Sin embargo, la persona que me llamó tenía una copia -se la había dado yo mismo antes de marchar- y me invitó a firmarla para poder utilizarla en el juicio. No tuve que pensar demasiado para negarme a hacerlo, no sólo por el riesgo que implicaba lo que, al fin y al cabo, era una falsificación sino porque en esta historia había dos golfos: El que firmó el blindaje y el que se benefició de él. Parecía claro que estaban dispuestos a ir contra el segundo pero no querían tocar al primero bajo ningún concepto y ello dejaba claro algo más: En contra de lo que me trataban de vender, no había una cuestión de principios. Si la hubiera, habrían ido a por los dos; simplemente, alguien se quería ahorrar un dinero y buscaban una forma fácil de lograrlo. No pareció haber demasiados escrúpulos morales a pesar de tratarse de una institución que hacía bandera de éstos.
Un tiempo después, uno de ellos -el firmante- se encontraba en una relevante posición institucional mientras que el beneficiario continuaba con sus chanchullos habituales. Lamentablemente, a estas alturas podría contar varios casos más, quizás sin tanto descaro como éste pero también muy graves. En todos ellos se ha vendido la omertá bajo el nombre de discreción y se ha permitido que personajes sumamente dañinos allá donde pudieran aterrizar hayan continuado causando perjuicios a las personas o instituciones que han tenido la mala fortuna de tropezarse con ellos.
Laurence Peter decía en su famoso principio que todo el mundo asciende hasta alcanzar su nivel de incompetencia. A estas alturas, muchos firmaríamos porque ése fuera el único factor porque hay veces que no hablamos sólo de incompetencia sino de corrupción y de conductas indeseables y, a pesar de ello, el ascenso continúa gracias a ese silencio cómplice tan extendido que algunos insisten en vendernos como discreción.
Estrategia empresarial: Nihil novum sub solem
Hace ya bastantes años, cuando estaba cursando el Master en el Instituto de Empresa, había un caso clásico: La entrada de las motos Honda en Estados Unidos. El sistema fue simple: No intentaron atacar la fortaleza de las omnipresentes Harley Davidson sino que empezaron con motos de baja potencia. Éstas no fueron vistas como una amenaza y les permitieron generar toda una red de distribución sin que las grandes Harley se vieran amenazadas. Andando el tiempo, irían sofisticando la tecnología, aumentando la potencia…y llevando a las Harley a su posición de pieza de museo rodante para nostálgicos y/o “auténticos”.
Esa misma historia se repitió en otro mercado que también se estudiaba por aquel entonces: La relojería suiza. Los japoneses no entraron con sus relojes de cuarzo por la gama alta del mercado donde todas las grandes marcas suizas se habrían sentido amenazadas. No; empezaron fabricando relojes baratos pero de una gran puntualidad -es sabido que un Rolex falso de cuarzo es infinitamente más preciso que el auténtico- y consiguiendo que, al final, los suizos quedasen aparcados en un mercado del lujo que, por su misma naturaleza, es mucho más pequeño del representado por esa casi exclusiva mundial que mantuvieron durante años.
Ahora estamos asistiendo nuevamente al mismo escenario: Un sistema operativo relativamente nuevo, Android, se empieza a utilizar en teléfonos móviles. Nada que haga estremecerse al omnipotente Windows, especialmente cuando ha visto como intento tras intento de Linux no conseguía arañar su cuota de mercado; sin embargo, cuando esos teléfonos móviles empiezan a crecer en prestaciones, aparecen las tabletas que empiezan a desplazar a algunos ordenadores portátiles, singularmente los netbooks, y ¿qué es lo que tenemos?
Tenemos una enorme cantidad de gente acostumbrada a utilizar un sistema operativo distinto de Windows a la que, por eso mismo, el cambio no le supondría demasiado problema si Android llega a tener niveles de potencia equiparables a los de Windows. Los siguientes movimientos ya están ahí: Android es una variante de Linux pero ya hay quien está experimentando directamente con Linux en teléfonos móviles. Si en Google son sólo un poco hábiles no tardarán en sacar una versión de Android que lleve todas las ventajas que hoy supone tener un Linux “pata negra” y que Android aún no tiene…es decir, Android continuará aumentando sus capacidades a medida que van aumentando las de los dispositivos sobre los que se monta el sistema operativo. Probablemente la propia Google no tarde demasiado en arrojar su invento Chrome OS al cajón de los proyectos fallidos porque ya tiene algo mejor: Android.
Cuando se decidan a dar el paso definitivo, es decir, ofrecer un ordenador completo con sistema operativo Android se encontrarán con millones de personas habituadas a manejar el sistema operativo y que, posiblemente, verán el cambio incluso como un alivio. Los autores que cuentan la historia de la rana hervida, según la cual si se va calentando poco a poco el agua en que está una rana, ésta acaba por hervir porque, cuando se da cuenta del problema ya no tiene fuerzas para salir; yo prefiero quedarme con algo más simple: No se aprende de la historia pasada. Los dos ejemplos, Honda y la relojería suiza, son de hace más de veinte años pero sirven para definir con toda exactitud qué es lo que está ocurriendo hoy en otro mercado.
Por supuesto, para que esto ocurra a veces hay que contar con la colaboración involuntaria del adversario, en este caso Microsoft. Windows 8 es un sistema raro, en el que no se encuentran muchos recursos en el sitio en que acostumbraban a estar -a veces no se encuentran en ningún sitio- y cosas tan sencillas para un usuario medianamente diestro como cambiar las DNS en el acceso a Internet se acaban convirtiendo en difíciles o imposibles. Peor aún: Windows 8 recuerda demasiado al funcionamiento de un teléfono móvil, es decir, parece haber convertido el PC en un teléfono móvil con la pantalla grande. ¿No sería lógico que Microsoft hubiera dado un salto hacia delante para ponerle más difícil a Android la tarea de alcanzar a Windows y presentarse como alternativa también en el PC? No; en lugar de eso, se han acercado. Quizás con eso pretendían vender la homogeneidad entre el sistema operativo del PC y el del teléfono móvil con Windows. Si es así, supongo que al genio que se le haya ocurrido esa idea lo tendrán colgado por los pulgares en algún lugar cerca de Seattle 
The war between efficiency and safety
I’m going to use some examples from air safety but I have something to add: The problem is much more general than Aviation. Actually, Aviation has an advantage that many people, involved in Management, does not use: Safety is critical in Aviation. Therefore, if problems arise in Aviation, it could be expected that these problems are going to appear in the short term in Banks, manufacturing plants and many other places. That was precisely the sense of my thesis and I was very surprised to see that many people from Aviation field was interested in it -it was adapted as a book under the name “Improving Air Safety through Organizational Learning”- but the main findings, bringing conclusions from Air Safety to Management were simply ignored. They are still as valid as they were 11 years ago.
Nobody could discuss that a CATIII landing -landing virtually without visibility- is an improvement for safety. However, before CATIII capabilities, pilots simply rejected landing if visibility was under minimum. Then…is the improvement aimed to better safety or to bigger efficiency? Furthermore, the human pilot is a kind of voyeur that cannot perform by himself this kind of landing. He has to trust an automatic system and his possibilities to check it are limited. Is that an Aviation issue? I’m afraid not.
Look at meteorologists: The number of stations providing data is big enough to make impossible to get conclussions in the old way. If a meteorologist tries to process all the information coming from these stations, his conclusions could arrive weeks or months after the situation to be foreseen. It could be a little bit useless forecasting a hurricane weeks after it blew a whole city. Same situation. People cannot challenge the computer that provides the weather forecast since the processing should be very slow and the software manufacturers probably won’t fully disclose the model that the computer uses. That explains why weather forecast is not anymore served by meteorologists in TV. A good anchorman speaking convincingly can be enough.
What about Banks? Could you imagine going to your Bank to complain about interest if you think that calculations are not properly made? What about derivatives? Software instructed to buy or sell when a specific limit is reached. Since many of the programmes could have similar limits, a little increase can trigger an enormous increase and, by the same token, a little decrease, can drive to a crisis. Who controls this? Nobody. Companies have bought speed but it comes at the price of preventing them from any kind of control.
Nassim Taleb in The Black Swan speaks about the impossibility to forecast the most important facts to come. I agree: When someone says that the world always had crises and the Nihil novum sub solem can be used to describe the present situation, I think that something is lost: In the past, we could expect that wars, movements and revolutions could be absorbed by the stabilizing mechanism that the world always had. Not anymore: Movements are sudden and violent enough to make stabilization processes useless. We gain efficiency, especially under the shape of speed, but we lose control over what’s coming next.
Aviation, as many other critical systems, is interesting because it can be used as a light to know what is coming in many other fields. The dynamics is simple: Gaining speed at the cost of control. Keeping this way, we’ll arrive someplace…but it is impossible to know where. Einstein said that he did not know which weapons should be used in the Third World War but he was sure that the Fourth one should be fought with sticks and stones. Probably, he was right.
“The Management Myth: Why the Experts Keep Getting it Wrong” by Matthew Stewart: The real mistake of Taylor
Many books start with a promise that starts to fade once read a few pages. “The Management Myth” is just the opposite: It starts with common knowledge about how consulting firms work to go into the roots of the problem and the author puts those roots in…Taylor.
For many of us, Taylor is interesting mainly for historic reasons about how organizations evolved. Taylor has been strongly critiziced because of his hard-nosed approach but nobody spoke about his results. Taylor’s results seemed to be right but through the wrong way. In other words, criticism to Taylor has been based in his “The goal justifies the means” practice. Nobody has never -at least, as far as I know- questionned if the goal was really reached or everything was a carefully crafted myth.
Taylor, the father of the so-called “Scientific Organization of Work” started his successful career in Bethlehem with workers moving pig-iron bars. He reported a big increase in productivity from the application of strict scientific principles and -this is the most important part- this principles could be applied to any organization in any activity. The idea of common principles shared by all business activities and scientific methodology to deal with these activities should be the starting point of Business Schools.
Perhaps, the supposition that pig-iron moving is a kind of micro-world whose principles are valid to every single business activity could be discussed. The most common discussion never reached this point but remained fixed in the social model that Taylor model could imply. Stewart in his book goes beyond: He shows data alleging that the Bethlehem works were not so successful as Taylor pretended; the methods were not as scientific as Taylor alleged and the big one: Profits coming from Taylor improvements were directly to the pockets of Taylor since they were by far minor than his consultancy bill for the project.
The book has some parts to be discussed. For instance, the author says that a scientific attitude does not imply the existence of a scientific field and, from this point of view, he rejects the possibility of speaking about something as a science of management. The first point is true but the conclusion could be wrong: Management is a continuously evolving activity and complex enough to justify the existence of some general principles. If these principles have to be called science or technique, that should be a minor point. Business Management is a discipline in itself and pretending to be “scientific” could be a way to escape from his findings to be discussed but this attitude itself -the one that Taylor showed- cannot be named scientific.
Science means open discussion and information enough to reproduce the alleged findings. Taylor did not meet any of these conditions in his work and that is the main objection that can be made. Stewart goes beyond: He shows how some of the problems of management today have their roots in Taylor ideas: Underinvestment, strict labor división, simplistic indicators and so on.
In a moment where Taylor appears again under the shape of Information Technology , the approach of Stewart can be especially relevant, even if we disagree about the role of Business Management as a discipline.
When the wrong person is at the wheel
Can the wrong person spoil a well-conceived project? Napoleon Bonaparte already answered this question when said to prefer an army of rabbits driven by a lion than an army of lions driven by a rabbit. In the second half of II World War, some of the collaborators of Hitler were driven crazy because Hitler was waiting for “the voice” to tell him what to do.
Perhaps, mentions of Napoleon or Hitler could invite to think that cases where a single person can be very damaging for organizations are scarce and limited to war situations. Far from it. One of the first duties of real managers could be defined by a single word: Contention. The world outside is confusing enough to have someone at the top introducing more confusion instead of choosing carefully where to look and which are the issues that deserve attention.
Instead of that, some ill-selected managers enjoy making waves. If someone is not very sure about his position and his abilities –perhaps with good reasons- the experience of having a whole organization confused as an answer to his erratic behavior could be rewarding. At the end, he could not be able to find a positive way to affirm his own importance. Hence, the noise returned from the organization to his own behavior is like music for his ears. The noise says about his importance, not to mention his inadequacy for the job but this is harder to hear for him.
I would not like to put names to this kind of behavior even though, as any enough experienced person, I should miss fingers in both hands if I had to count all the times that I have seen this pattern. When it appears once more, it is a dejà vu feeling. Perhaps many head-hunters are convinced of Dilbert Principle where it states that bad workers are displaced to the place where they can be less damaging, that is, to the top of the organization. Perhaps that is why many of them seem to be more concerned with “aestethics” than with the real value –or the real threat- that they can introduce into an organization.
Of course, shouting the own incompetence with every single action is not the only way to have the wrong person at the wrong place. There are others even worse and very common, for instance, showing a behavior full-centered in their own convenience at the expense of the organization whose interest they are supposed to defend. However, these people are professional liars and harder to detect than the first ones.
Crazy, erratic and impulsive people are much easier to detect. If every single day is a test showing the incompetence of someone, if decisions made yesterday are reverted without reason today, if a whole workforce is asking every day “now, what?”, a question has to be asked to the one who decided about hiring someone visibly incompetent: Where were you looking at?
Please, feel free to put the name that fits the description of the glorified incompetents that you have gone into. Of course, I have my own list but it is not the objective of this post to make it public
La norma como arma arrojadiza @AyuntamientoVLL
Tengo la suerte o mala suerte, según se mire, de estar con frecuencia en una zona que se ha convertido en el manifestódromo de Valladolid y, además, donde se colocan todos los chiringuitos para las fiestas navideñas. Todos los años se da la curiosa coincidencia de que, en el momento en que se abren los puestos, la zona se transforma en lo más parecido a la película En tierra hostil por la cantidad de petardos de gran tamaño que se lanzan con la completa inacción del Ayuntamiento. Al parecer, nadie ha observado que el nivel de estruendo aumenta y disminuye coincidiendo con la apertura y cierre de los puestos que venden los petardos…una coincidencia.
En uno de los momentos en que se estaban lanzando petardos de los más grandes encontré a un policía municipal y le pregunté qué opinaba del asunto. Literalmente, me dijo que eran niños de ocho o diez años y que no iban a matarlos y, a continuación, me invitó a enviar una queja al Ayuntamiento. Hice caso de su recomendación y ésta fue la queja:
¿Podrían darme una buena razón por la que los vecinos de la zona de Acera Recoletos -y por extensión de todo Valladolid- tengamos que aguantar el estruendo de unos petardos que, a juzgar por el ruido, están muy por encima de los tamaños permitidos? ¿Tan difícil es ejercer las sanciones tanto a su utilización como a su venta? Las fiestas lo son para todos, incluso para los que nos molesta tener que soportar año tras año que la ciudad parezca haberse convertido en una zona de guerra con la total inacción del Ayuntamiento.
El Ayuntamiento respondió -desde una dirección de correo que no admitía respuesta no fuera que diera lugar a un debate- con el siguiente mensaje:
Respuesta a la petición nº 2012014052 de Policía Municipal:
EL ARTÍCULO 13 DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE PROTECCIÓN DE LA CONVIVENCIA CIUDADANA Y PREVENCIÓN DE ACTUACIONES ANTISOCIALES, EN SU PUNTO 4 ESTABLECE QUE “QUEDA PROHIBIDO PORTAR MECHAS ENCENDIDAS Y DISPARAR PETARDOS, COHETES Y TODA CLASE DE ARTÍCULOS PRITÉCNICOS QUE PUEDEN PRODUCIR RUIDOS O INCENDIOS SIN AUTORIZACIÓN MUNICIPAL”.
LA POLICÍA MUNICIPAL VIGILA E INTENTA QUE EL CUMPLIMIENTO DE LA NORMA SEA LO MÁS EXTENSA POSIBLE, DENTRO DE LOS NUMEROSOS SERVICIOS QUE EN ESTOS TIENE QUE LLEVAR A CABO.
Desde el Departamento de Atención al Ciudadano del Ayuntamiento de Valladolid, le agradecemos su interés por ayudarnos a mejorar nuestro municipio.
Hoy es 2 de enero y todo continúa funcionando exactamente igual y si, como afirma el Ayuntamiento, la policía municipal vigila e intenta que el cumplimiento de la norma sea lo más extensa posible me gustaría plantearles una pregunta sencilla:
¿Cuántas sanciones han puesto, dentro de esa vigilancia del cumplimiento de la norma a vendedores y usuarios -que, aunque sean menores, tienen padres responsables- de los artefactos prohibidos por la norma?
¿Me equivoco en mucho si afirmo que ninguna?
Las redes sociales tienen esto: Aunque se tome la precaución de utilizar direcciones de correo electrónico que no permitan respuesta, puede ser difícil evitarla e impedir que sea pública. Al fin y al cabo, exhibir una norma al mismo tiempo que no se hace nada para procurar su cumplimiento no tiene mucha coherencia ¿no creen?
Android: El futuro que viene
Pocas veces el mercado de telefonía móvil había estado tan interesante como ahora. Parece que Google se ha cansado de que Apple se estuviese llevando la mayor parte de los beneficios del mercado y ha hecho una maniobra arriesgada y que puede suponer un vuelco total en la situación de hoy:
Mañana, 13 de diciembre, aparece a la venta el nuevo teléfono Nexus…Android con las bendiciones de Google y, en esta ocasión, fabricado por LG y basado en buena parte en su modelo Optimus. Hasta ahí, nada nuevo puesto que ya lo ha hecho antes con Samsung. La novedad está en que Google ha decidido romper los precios y vender un modelo que claramente se sitúa en la alta gama por un precio inferior a los 300 euros y ahí es donde empiezan a saltar chispas:
La propia LG quiere vender el Nexus a un precio superior a 600 euros y un distribuidor clave, The Phone House, afirma que no distribuirá el modelo porque le parece absurdo hacerlo cuando se le puede comprar a Google por menos de la mitad. Por supuesto, el movimiento va mucho más allá: ¿A qué precio podrá vender LG su anterior modelo Optimus? Y Samsung ¿A qué precio tendrá que poner su Galaxy III? Y HTC ¿A qué precio tendrá que poner su anunciado y aún no puesto a la venta OneX Plus?
Y, sobre todo…¿Cuál es el diferencial que están dispuestos a pagar los forofos de Apple por contar con el logo de la manzanita?
Sin duda, Google no va a sacar grandes beneficios de romper el mercado pero es previsible que consiga situar los precios en otro nivel…lo que tampoco está mal.
Iberia, IAG y British Airways: Misterios
Cuando se planteó la fusión British Airways-Iberia había un gran problema: El enorme agujero de British Airways derivado de su fondo de pensiones; al cabo de un tiempo nos encontramos con que British Airways se ha hecho con buena parte de los destinos más interesantes de Iberia -los de largo alcance- y que aparece Iberia Express, cuya diferenciación con Iberia es bastante dudosa y ahora resulta que la rémora para la fusión no es British Airways sino Iberia. ¿Qué ha cambiado en ese tiempo?
Es cierto que los costes asociados a los pilotos de Iberia son muy altos -de hecho, el sueldo medio de un piloto de Iberia puede encontrarse a la altura del coste anual para el Estado de mantener un coche oficial- pero tampoco creo que los de British Airways vayan muy a la zaga, especialmente considerando que el coste de vida en el Reino Unido comparado con el español se puede ajustar en la mayoría de los casos con esta sencilla fórmula: 1 libra = 1 euro…es decir, lo que aquí cuesta un euro, en el Reino Unido cuesta una libra. Por otro lado, si hablamos de la escasa competitividad de Iberia en relación con las low-cost no parece que la de British Airways sea mucho mayor y, por ello, para aerolíneas de este perfil los mejores destinos pueden ser los de largo alcance…ésos que misteriosamente han ido desapareciendo de Iberia como destinos directos desde Madrid para hacer una escala en Londres y continuar como un vuelo de British Airways.
Al mismo tiempo que se anuncian los despidos en Iberia coincidiendo con el reverdecer de British Airways, se anuncia también la posible OPA de exclusión sobre Vueling, que sería la enésima aventura en el low-cost tanto de Iberia -Clickair y Iberia Express- como de British Airways con su Go. Todo apunta a que Iberia se ha visto convertida en el fuelle de un acordeón pero la conjunción de situaciones pasadas y repentinamente olvidadas con otras anunciadas, como el ERE de Iberia y la OPA sobre Vueling invitan a pensar en quién será el acordeonista y quién, cuánto y cómo le ha pagado por la interpretación de la pieza.
Windows 8 y Microsoft: La hora de la verdad
Todo el mundo tiene su pequeña vanidad y la mía ha quedado satisfecha al ver que un estudio de Forrester pronosticaba malos tiempos para Microsoft, casi en los mismos términos que yo mismo lo hacía al referirme a la apuesta presuntamente suicida de Nokia en este mismo blog.
Windows-8 puede ser para Microsoft el ser o no ser, es decir, el continuar siendo uno de los primeros actores en la industria o ser el inicio de un lento pero inevitable declive. Si vemos lo que ocurre en mercados como el de la automoción, es frecuente que las innovaciones en el diseño vayan primero a las gamas más altas y, poco a poco, se van adoptando también por las gamas más bajas. Aquí estamos asistiendo justamente al fenómeno inverso:
Microsoft ha perdido claramente el tren de los dispositivos móviles que, hoy por hoy, está dominado por los gigantes Apple y Google. Sin embargo, el diseño de Windows-8 no recuerda a los anteriores Windows sino precisamente a un dispositivo móvil. ¿Facilita con ello su penetración en la telefonía móvil o, por el contrario, facilita la penetración de sus adversarios en su propio terreno?
Android no es otra cosa que Linux y el músculo de Google ha hecho el resto. Me permitiré sacar otra vez la bola de cristal: Es probable que Google acabe abandonando la aventura Chrome OS y acabe adquiriendo alguna distribución Linux para hacer con ella lo mismo que con Android. Si esto ocurre, la inmersión progresiva de Microsoft en la insignificancia será un hecho. Forrester vaticinaba que en unos 3 años, la presencia del software de Microsoft en los ordenadores disminuiría hasta un 30% partiendo del más de 90% que ha llegado a tener Windows.
Windows-8 puede ser su última oportunidad: Si sale bien -lo que no es fácil porque ya no es sólo cuestión de diseño sino de disponibilidad de aplicaciones externas- le servirá para entrar en el mercado de dispositivos móviles que siempre se le ha resistido. Si le sale mal, y es lo más probable, habrá construido su propio caballo de Troya para ponerlo a disposición de los que están cercando su hasta hace poco todopoderosa ciudadela.
José Sánchez-Alarcos
