Visitando la feria del libro, encontré dos casetas que se anunciaban como feministas. Una de ellas anunciaba libros para mujeres y escritos por mujeres, lo que me recordó a algo tan poco feminista como la película Yentl que, para exhibir el estado de discriminación, tenía un vendedor que anunciaba “libros para mujeres”. La verdad es que no me detuve demasiado a ver qué libros tenían y no lo hice porque una “librería para mujeres” me genera el mismo rechazo que me generaría una “librería para hombres”. Simplemente, si quiero leer lo que alguien ha escrito me interesa mucho más lo que ese alguien tiene entre las orejas que lo que tiene entre las piernas.

Un poco después encontré otra de parecidas características pero, en este caso, no necesitaba detenerme a ver qué libros anunciaban. Tenían una gran profusión de fotografías de buen tamaño, en su mayoría de políticas españolas de izquierdas en la época de la II República…y ahí vino la sorpresa: Entre las fotografías, había una de Clara de Campoamor, defensora del voto femenino en la Segunda República y cuya foto parecería estar en el lugar correcto en una librería de tales características ¿no?

No. El PSOE de la época atacó de modo furibundo a Clara de Campoamor considerando su moción por el voto femenino como “una puñalada trapera a la República” (expresión literal utilizada por Indalecio Prieto) y colocó en el debate a la diputada socialista Victoria Kent…para oponerse a Clara Campoamor y a su petición del voto femenino. Es lo que tiene la historia; si lo que quieren es glorificar a figuras femeninas de izquierdas, tendrían que tener entre sus fotografías a Victoria Kent y no a Clara Campoamor, a la que desde hace años tratan de presentar como propia.

No, señoras y señores. La principal defensora de los derechos de la mujer -los de verdad, no la deriva para la que Pérez Reverte acuñó el término de feminazi- no era de los suyos sino que trataron de torpedearla. Tengan al menos la decencia de no tratar de apropiársela y reconozcan que uno de los principales dirigentes de su historia -jefe de los que ejecutaron un asesinato que sería el detonante de la guerra civil, con una estatua en los Nuevos Ministerios de Madrid y desde no hace mucho con una estación de tren con su nombre en Bilbao- fue el que dijo que darle el voto a las mujeres era una puñalada trapera a la República.

Preferiría que no hubiera librerías para hombres ni para mujeres pero, si quieren jugar a eso, al menos no tergiversen la historia.

Supongamos un país donde hay gente que está en la cárcel y gente que está fuera de la cárcel. Fuera de la cárcel se encontrarían exclusivamente aquéllos que estén trabajando en asuntos que no tengan que ver con la cárcel aunque, a veces, les puedan comprar cosas los que están dentro de la cárcel. Dentro de la cárcel estarían todos aquellos que no tengan un trabajo productivo -pensionistas, niños, desempleados, etc.-, los que trabajan en temas relacionados con la cárcel y algunos, que trabajan en un edificio anexo, que ofrecen su trabajo tanto a la gente que está dentro como fuera de la cárcel -médicos, maestros, carteros, etc.-

El sostenimiento de la cárcel en su conjunto sale de lo que se les cobra con tal objeto a los que se encuentran fuera de ella. Es cierto que los que están dentro también tienen que pagar un canon pero este canon, sumado a lo que compran a los que están fuera de la cárcel, siempre será menor que lo que estos últimos tienen que proveer para el sostenimiento. Sólo hay una excepción dentro de la cárcel: Aquéllos que están en el edificio anexo y trabajan para los de dentro y para los de fuera -no valen aquéllos que se dedican a vender planos de la cárcel o a acompañar al visitante por sus pasillos sino los que realizan trabajos que, si no fueran provistos desde la cárcel, tendrían que ser provistos desde otros sitios.

Llega un nuevo gobernador y decide que la cárcel es insostenible. ¿Cuáles son sus opciones?

1. Ampliar el presupuesto de la cárcel para comprar servicios a los que están fuera y reactivar la economía. Se ha intentado y no funciona; el dinero que se está pagando a los que están fuera de la cárcel como pago de sus servicios está saliendo del bolsillo de estos mismos. Siempre será mayor la cantidad que sale del bolsillo particular que la que entra en concepto de pago aunque hay una forma de hacer trampa: Comprar los servicios ahora y pagar más tarde. Se llama endeudamiento pero, claro, en algún momento habrá que pagar esa deuda añadiéndole los intereses y la lógica será idéntica aunque se haya utilizado el calendario para engañar: “Compro hoy y pago dentro de un año”.
2. Pedirles más dinero a los que están fuera para que la cárcel sea sostenible. Se ha hecho y tampoco funciona. El dinero que se mete para el sostenimiento de la cárcel deja de ser utilizado en la compra de bienes y servicios fuera de ella haciendo que haya menos intercambios, disminuya la actividad y vaya entrando más gente a la cárcel bajo el epígrafe “desempleado”. Naturalmente, esto genera un círculo vicioso porque el número de personas en la cárcel crece y necesita más dinero para su sostenimiento.
3. Pedirles menos dinero a los que están fuera para el sostenimiento de la cárcel: Es la receta liberal por excelencia y, aunque es contraintuitiva, podría funcionar siempre que los desequilibrios no sean demasiado fuertes y haya tiempo: El dinero que no se mete a la cárcel es usado para la compra de bienes y servicios permitiendo que se reactive la economía y necesitando más gente para producir tales bienes y servicios. De esta forma, se puede sacar a gente de la cárcel -desempleados- reduciendo su tamaño y haciéndola más fácil de sostener porque, además, el que sale pasa automáticamente a contribuir a su sostenimiento.
4. Reducir el tamaño de la cárcel: Parece la solución más obvia y, sea la que sea la solución adoptada entre las anteriores, parece que ésta deberá aplicarse pero ¿cómo? También hay alternativas:
   1. Reduciendo los ingresos de los internos, es decir de las personas que no proveen bienes y servicios para otros. Esto puede hacerse directamente, reduciendo el ingreso- o indirectamente, provocando gastos que vayan directamente al sostenimiento de la cárcel.
   2. Endureciendo las condiciones de entrada a la cárcel como interno exigiendo más tiempo fuera de la cárcel para tener derecho a entrar dentro de ésta con cargo a su presupuesto.
   3. Reduciendo los ingresos de los que dirigen la cárcel. Ésta es una solución que se ha reclamado con frecuencia pero tiene un problema: Quienes tienen que adoptar tal medida serían sus principales perjudicados y hacen justamente lo contrario: No sólo no reducen sus ingresos sino que, en su caso, las condiciones de entrada a perpetuidad en la cárcel son mucho más generosas que las que tiene el resto de los mortales.
   4. Reduciendo los ingresos de los que trabajan en la cárcel. Esta solución ha sido aplicada junto con la reducción del número de personas que trabajan en la cárcel.  Estas personas no salen de la cárcel sino que pasan a ser residentes de la misma en calidad de desempleados.
   5. Subir los precios de los servicios que se proveen desde el edificio anexo de la cárcel a los que están fuera de ella. Esto puede hacerse por vía indirecta: Reducir la cantidad o calidad de servicios prestados manteniendo su precio. Éstos son los llamados “recortes”; en algunos casos se puede llegar al virtuosismo de seguir cobrando servicios que ya no se proveen.

Naturalmente, la “cárcel” no es otra cosa que una forma de establecer un paralelismo con el sector público. No se puede sostener el sector público del mismo modo que, en nuestro ejemplo, no se puede sostener la cárcel. Sin embargo, todas las recetas que se han ido aplicando para solucionar el problema no funcionan; en unos casos no funcionan directamente y en otros casos hay un engaño consistente en jugar con los plazos: Endeudarse para pagar más adelante de forma que parezca que ahora no se está pagando.

Cuando se habla de “recortes” o de “austeridad” y todos los políticos, de común acuerdo, comienzan a hablar de “excesos en la austeridad” están omitiendo un dato fundamental: ¿Dónde debe haber austeridad? Sólo hay un sitio en el que sus efectos son menores para el conjunto: Reducir los ingresos de los dirigentes y asimilados mediante eliminación de puestos de confianza, instituciones y empresas inútiles, reducción de gabelas de los políticos, etc. Si se hace esto, subirá el desempleo pero, dadas las condiciones de estos ciudadanos, el coste de pagarles como “residente” será mucho más bajo que el de pagarles como “dirigente”.

La austeridad no es optativa sino que es una necesidad absoluta si se quiere que el conjunto sea sostenible pero no se puede ir cargando más peso cada vez sobre menos gente. Hay que aligerar el peso pero tan importante como eso es aligerar en el sitio correcto y no en otros. Lo de los “excesos en la austeridad” es un truco dialéctico de jardín de infancia que trata de ocultar algo muy simple: En lugar de recortar y hacerlo hasta el hueso en los lugares en que hay que hacerlo se ha reducido lo que recibe el ciudadano a cambio de lo que paga…y al mismo tiempo se le exige que pague cada vez más.

Los promotores de las reducciones de velocidad se empeñan en golpearnos con estadísticas que, según ellos, demuestran una correlación lineal entre la reducción de velocidad y la siniestralidad pero me gustaría aportar un punto de vista contrario. Tal punto de vista se basaría por un lado en una experiencia personal totalmente subjetiva y, por otro lado, en el conocimiento disponible sobre la relación entre el estado de activación y el nivel de estrés, representado en el siguiente gráfico y que nos muestra que el nivel de activación óptimo se logra cuando existe una cierta tensión. Tanto la tensión excesiva como la inexistente conducen a errores:

Mi experiencia personal, perfectamente compatible con lo recogido por el gráfico, consiste en que en una carretera sin complicaciones ni de trazado ni de tráfico ni meteorológicas y a una velocidad anormalmente reducida…me aburro y me resulta difícil mantenerme alerta. ¿Realmente vamos más seguros a 100 kms./h. que a 120 o a 140 kms./h.? Mi sensación subjetiva me dice que no; los conocimientos que tenemos sobre qué significa el nivel óptimo de activación nos dicen lo mismo y, sin embargo, las estadísticas parecen afirmar lo contrario pero, en realidad, hay trampa:

Supongamos que no existiera ningún límite de velocidad; encontraríamos que la diferencia de velocidad entre el que circula más lentamente -pongamos a 80 kms./h.- y el que circula más rápidamente -pongamos a 180 kms./h.- es de 100 Kms./h. A medida que vamos introduciendo límites de velocidad, el que circula más lento continúa a la misma velocidad pero las diferencias entre el más lento y el más rápido van disminuyendo y, por tanto, va desapareciendo un factor de riesgo: Las diferencias muy acusadas de velocidad entre los vehículos que circulan por una misma vía. Una señal muy común en las carreteras norteamericanas es ésta:

No pretendo poner como modelo a las carreteras norteamericanas precisamente porque conducir allí es mortalmente aburrido: Un coche automático, con programador de velocidad, en una autopista y a una velocidad limitada entre 70 y 110 kms./h. es una cura perfecta contra el insomnio pero, aunque podamos criticar los anormalmente bajos límites de velocidad, parece que sí han encontrado el origen del problema: No es tanto la velocidad como el rango de velocidades que puedan llevar los distintos vehículos. ¿Sería tan difícil establecer rangos de velocidad que, con la profusión existente de letreros luminosos, podrían llevarse incluso al nivel de carril y a modificarse en función de las condiciones?

La lógica que indica que cuanto más despacio se vaya menos fuerte será el golpe queda compensada con la que indica que cuanto más dormido se vaya, más probable es que se produzca ese golpe.  Una utilización inteligente de los rangos de velocidad podría conseguir que se viajase a velocidades razonables y, además, sin perder seguridad.

Hoy, involuntariamente, he montado un buen lío en Twitter cuando se me ha ocurrido publicar esto:

El tuit era una respuesta a otro de Hermann Tertsch donde mostraba su extrañeza porque Amnistía Internacional apareciera de la mano de alguien tan escrupuloso con el respeto a los derechos humanos como Ada Colau y -añado- es absolutamente cierto. Hace años estuve en Amnistía Internacional y me indignó la visión hemipléjica por la que las violaciones de derechos humanos eran tratadas de distinta forma según de quién vinieran.

Rápidamente he encontrado varias personas dispuestas a informarme de que en la base de datos de Amnistía Internacional hay mucho más que Guantánamo y la pena de muerte en U.S.A. y, desde luego, es así pero permítaseme añadir dos cosas:

1. Una forma de manipulación muy utilizada consiste en “enterrar” la información donde se sabe que nadie la va a mirar mientras que las acciones y manifestaciones públicas van por otro lado. Es tan usual esta forma que la he encontrado en lugares tan diversos como el informe de un accidente de aviación, en el que se podían sacar unas conclusiones completamente diversas dependiendo de que se leyeran la introducción y las conclusiones o el cuerpo del informe y en un informe tan célebre como el del IPCC (Panel Intergubernalmental sobre el Cambio Climático) donde la introducción simplemente contradecía al cuerpo del informe. En el momento en que me retiré, Amnistía Internacional promovía diversas manifestaciones sobre Guantánamo mientras que, al menos en su actividad pública, se olvidaba del resto de la isla que no dudo figuraría en su base de datos.
2. Ante la invitación a mirar la base de datos por parte de uno de los tuiteros, lo he hecho y me he encontrado que en España hay un “conflicto armado” que preocupaba a Amnistía Internacional quien pedía tratamiento adecuado para los presos de tal conflicto que, como puede suponerse, es el relativo a ETA. En primer lugar, hablar de “conflicto armado” significa asumir el discurso de una de las partes; en segundo lugar y mucho más indignante, no se puede llamar “conflicto armado” a algo en lo que una parte -siempre la misma- pone las balas y otra -siempre la misma también- pone los muertos. Quizás se pudo llamar como tal en la época de los GAL, donde había bandas en las que sus miembros se asesinaban unos a otros pero de eso hace más de veinte años.

Puesto que los 140 caracteres de Twitter no dan para mucha explicación, creo que merecía la pena aclararlo y ésta es la aclaración aunque, como sospechaba y los hechos me han demostrado después, es un intento ocioso. Hay mucha gente que prefiere razonar como Monty Python pero sin gracia.

El espectáculo de los premios Goya, que teóricamente trataban sobre cine pero se convirtieron en una plataforma política, mostró algunas conductas que a cualquiera que intente no dedicarse al aplauso ni al insulto fáciles le producirán perplejidad:

Que una persona vestida con un modelo de Dior de los caros y que hace poco tiempo ha hecho anuncios de hipotecas aproveche su momento en el escenario para protestar contra los desahucios queda extraño. Tan extraño como que un consejero de Cajamadrid puesto por UGT se apuntase a las manifestaciones contra los desahucios realizados, entre otros, por la entidad de la que el cobraba más de 180.000 euros al año.

Que otra persona diga defender la sanidad pública al mismo tiempo que su hijo y su nuera alquilan una planta entera en un carísimo hospital norteamericano, por supuesto privado, también descoloca.

Que alguien se burle del exilio fiscal de Gerard Depardieu sin mencionar nada de la feliz pareja aludida antes…pues eso, también resulta extraño.

No creo que nadie tenga derecho a exigirles que no disfruten de su fortuna y pedirles que, cual Urdangarín a su regreso, salgan a la calle con un Volkswagen Golf de 14 años porque eso ya sí que sería hipocresía abierta y sin atenuantes. Sin embargo, hay modelos de actuación muy distintos de la proclama política que tan querida les resulta a los autodenominados “gente de la cultura” en España: Bill Gates, en su día el mayor millonario del mundo, dejó de serlo gracias a las sustanciales donaciones de su fundación que mueve unas cifras de vértigo en ayuda a países y grupos desfavorecidos. ¿Ejemplos más cercanos? Amancio Ortega, español como prácticamente todos los protagonistas del espectáculo de los Goya, y su contribución a través de Cáritas. ¿Prefieren cercanía de oficio y no de nacionalidad? También la tienen: Brad Pitt y Angelina Jolie o viceversa, además de su innumerable familia por vía adopciones, prestan como mínimo su imagen a multitud de campañas en países pobres.

¿Por qué en lugar de estos medios que implican la acción directa y rascarse el bolsillo nuestros Goyas prefieren dedicarse al activismo político de salón? ¿Es ésa su contribución a los más desfavorecidos? Me reconocerán que les sale mucho más barata que las de los ejemplos que les he puesto. Por otra parte ¿piensan que es bastante la aparición de su exaltada imagen denunciando todo lo denunciable? Es discutible pero, si así es, denuncien siempre que haya algo que denunciar. Durante la etapa de Zapatero los protagonistas de los Goya de este año han estado mayoritariamente calladitos. ¿No había entonces desahucios? ¿No se agravó una situación simplemente negando que había una crisis y no actuando cuando aún era tiempo? ¿No había corrupción? ¿Por qué entonces callaban?

Juan Manuel de Prada daba una hipótesis: Exhibir bandera de izquierda permite mantener una imagen de revolucionario a la vez que se disfruta de los beneficios de la cercanía del poder. ¿Es eso? Por mi parte, me permitiré sugerirles algunas líneas de actuación para el futuro:

1. Haber tenido suerte o talento en la vida no es malo y si, como consecuencia, son ustedes ricos no tienen por qué tener mala conciencia. Disfrútenlo.
2. No estaría de más una acción más directa del estilo de los ejemplos en la que parte de su fortuna la pudiesen dedicar a atender a las causas con las que estén más sensibilizados.
3. Si creen que contribuir con su imagen es más que suficiente, háganlo y denuncien siempre que haya algo que denunciar y no según quién o de qué partido sea la persona que vaya a quedar en evidencia por su acción o por su omisión.
4. Hagan lo que quieran pero sepan que ejercer de revolucionarios de Chanel subvencionados resulta grotesco e hipócrita.